Caso Gabela: Defensoría cuestiona la falta de sustento del informe de Roberto Meza

La Defensoría del Pueblo realizó 16 observaciones al tercer informe reconstruido del perito Roberto Meza sobre el caso Gabela que fue entregado el 11 de julio de 2023. Según la sentencia de la Corte Constitucional (CC), la Defensoría y Patricia Ochoa, viuda de Gabela, tenían 20 días para presentar sus pedidos de aclaración o ampliación sobre el informe, plazo que concluye este 8 de agosto, fecha a partir de la cual Meza tiene 30 días para resolver sus dudas.

Cumpliendo con este plazo, la Defensoría envió sus observaciones a la CC en las que menciona que el informe «carece de un marco teórico e hilo conductor». Meza había establecido dos hipótesis sobre el móvil del asesinato del general Jorge Gabela, la primera establece que fue debido a las denuncias de Gabela sobre irregularidades en los contratos para la compra de los helicópteros Dhruv, mientras que la segunda menciona que el crimen fue motivado por los cuestionamientos públicos sobre la idoneidad técnica de los Dhruv por parte de Gabela.

Sin embargo, la Defensoría argumenta que estas hipótesis no están bien detalladas ni justificadas con base a la teoría del delito. Además, en el informe se establece que los posibles autores intelectuales del asesinato serían los ex generales de la FAE Rodrigo Bohórquez y Alonso Espinosa, pues según el perito, ambos tenían motivaciones personales, profesionales y económicas, pero la Defensoría manifiesta que las hipótesis no tienen sustento o mayor análisis técnico con relación a estas motivaciones.

Por otro lado, también cuestionan la metodología, pues en el informe Meza afirma que uno de los autores materiales del crimen declaró que un general de la FAE le pagó por matar a Gabela y para confirmarlo en 2013 se realizó una prueba del polígrafo, pero los resultados desaparecieron y para la reconstrucción del informe Meza se basó en lo que recordaba, lo que la Defensoría considera que no es adecuado pues es necesario verificar esa información.

Así mismo, se critica la ausencia de algunos nombres involucrados y falta de información completa sobre quienes participaron en la compra de los Dhruv.